Comunicado de prensa de la plataforma ciudadana SOS-Veleia

SOS IRUÑA-VELEIA:PIDE LA SUSPENSIÓN INMEDIATA DEL PLAN DIRECTOR
Denuncia nuevas irregularidades y muestra su preocupación ante la instalación de un vallado en el yacimiento.
Se felicita por haberse archivado 2 de las 3 querellas.
1.800 firmas apoyan por el momento la petición de nuevas analíticas.

Hace unos meses nos constituimos en plataforma ciudadana con el objetivo de esclarecer el asunto de los hallazgos excepcionales que se habían producido en el yacimiento de Iruña-Veleia. Para este esclarecimiento pedíamos tres cosas: que se realizaran nuevas analíticas a las piezas para determinar si se trataban de grafitos modernos o antiguos, que se realizaran catas controladas por personas independientes y que los materiales se mantuvieran custodiados. Hasta el momento 1.800 personas han avalado con su firma las peticiones señaladas. Entre los firmantes hay filólogos, historiadores, arqueólogos y personas de todos los sectores sociales.
Además, de las tres querellas presentadas en su momento contra los responsables del yacimiento, dos de ellas han sido recientemente archivadas. La querella de Eusko Trenbide Sarea ha sido definitivamente archivada por la Audiencia Provincial en enero pasado y a esto hay que unir la segunda querella presenta por Eusko Tren que ha sido archivada por la jueza hace unos días.

Todo esto tendría que hacer reflexionar a los responsables de Diputación y hacerles mantener una actitud prudente. Pero por desgracia estamos viendo que una vez más con prisas y actuaciones poco transparentes y que pudieran incluso ser irregulares, siguen adelante de forma autista y con la vieja táctica de hechos consumados. Estas son algunas de las últimas actuaciones que nos han creado una gran preocupación:

• Ha realizado en noviembre y en enero dos filtraciones a dos periódicos sobre un segundo informe grafológico que presumiblemente demostraría la falsedad y la autoría de los grafitos. Transcurridos desde la primera filtración tres meses, a día de hoy la parte demandada no conoce el contenido de dicho informe y vuelve a encontrase en una situación de indefensión ante el poder mediático. Además los peritos de dicho informe han tenido acceso a las piezas, cosa sorprendente estando el caso en situación sub judice… Mientras que se ha negado a los peritos de la otra parte todo tipo de acceso a los materiales.

• El 3 de febrero la diputada compareció ante las Juntas Generales de Álava para dar cuenta del convenio de colaboración supuestamente firmado con la UPV. Pues bien en una intervención muy larga apenas habla de las características del convenio, y no concreta ni cuándo ni quién lo ha firmado, lo que plantea dudas sobre la naturaleza de esa colaboración, que, por de pronto, parece que ni siquiera es un convenio sino un contrato de investigación. Además aprovecha la comparecencia para hacer propaganda del nuevo plan director, a pesar de que está en fase de elaboración y de que no concluirá hasta primavera. En su exposición hace una serie de afirmaciones inexactas y grandilocuentes, y nos dice que todo el trabajo realizado hasta ahora está mal hecho, llegando a ridiculizarlo con frases como “ querían hacer un Walt Disney en el yacimiento”, sin aportar pruebas y presentando a Julio Nuñez (juez y beneficiario en este asunto) como la antítesis de Eliseo Gil y como el verdadero “experto”, en un acto propagandístico totalmente fuera de lugar y que produce vergüenza ajena. Son además, opiniones y afirmaciones graves hechas sin el rigor y la prudencia que se le debe exigir a un alto representante de la Diputación. (Es además insultante que mientras que el anterior equipo ha dado prioridad al estudio científico y pausado de todas las piezas, por pequeñas que fueran, para conocer cómo eran y pensaban en aquella época, el nuevo plan priorice excavar en extensión la friolera de 17.000 m2, y encima se acuse a los anteriores de querer hacer un ‘Walt Disney’-Veleia).

• Por último hay que destacar la política de hechos consumados. La comparecencia la hace más de dos meses después de haber sido pedida, ¿pretende quizá evitar el debate y la pertinente aprobación formal en Juntas?. Insiste una y otra vez en que hay que proceder rápido antes de que el yacimiento se pierda ¿Miedo a que las piedras caduquen o a las resoluciones judiciales? Como colofón de esta política de hechos consumados hemos sabido que en la misma semana de la comparecencia estaban instalando una valla de dos metros en una zona externa a la muralla y de gran potencial arqueológico. Cosa que curiosamente se le olvida comentar en una comparecencia de dos horas y que nos llena de malestar y preocupación, ya que aunque hubieran hecho el preceptivo control arqueológico, cosa que desconocemos, han podido alterar la integridad estratigráfica de una zona muy sensible donde ya han aparecido grafitos excepcionales y donde la fotografía área muestra una gran densidad de estructuras soterradas.

Por todo esto solicitamos que se suspenda de inmediato el nuevo plan director para Iruña-Veleia, se deje de actuar con oscurantismo y se hagan las pruebas necesarias para esclarecer la autenticidad o falsedad de los grafitos excepcionales. Cuestión que debiera ser previa a cualquier nuevo proyecto.

PLATAFORMA CIUDADANA SOS IRUÑA-VELEIA
Vitoria-Gasteiz, 18 de febrero de 2010

Respuesta de Eliseo Gil a la noticia aparecida en Berria el pasado sábado

Copio aquí el comentario dejado por Koenraad en el anterior artículo, y que recoge la respuesta de Eliseo Gil a la noticia aparecida en Berria el pasado sábado:

El tema es que, a día de hoy, ni yo ni mi representación letrada disponemos de más informes grafológicos elaborados para la querellante, que el ya conocido de AMC. Cualquiera (cualquier persona de buena voluntad) puede entender el nivel de indefensión en el que nos encontramos, máxime cuando los presuntos contenidos de esos nuevos informes son difundidos ¡a través de los medios de comunicación! y jaleados por internautas sin escrúpulos (algunos de los cuales exhiben la vana pretensión de ciencia o neutralidad, lo que no se sabe qué puede resultar más patético). Es realmente vergonzoso para el género humano el abuso de impunidad que se permiten algunos a través del anonimato y de la perspectiva que da la red. Se están conculcando derechos básicos de las personas, como son la presunción de inocencia, máxime cuando solamente estoy imputado en dos causas y una tercera ha sido archivada definitivamente por la Audiencia Provincial. Pero está claro que poco les importan esas 'minucias' a quienes han dedicado sus desvelos a denostarme gratuitamente, para todos ellos mi más olímpico desprecio. El mensaje es para las personas honestas que puedan acercarse con curiosidad al tema. Las cosas por su nombre, me siento sometido a persecución y acoso con un pasmoso desequilibrio de medios a favor de una de las partes. Y, ah, otra cosa, para quien le interese: SOY INOCENTE.

Eliseo Gil Zubillaga

Copio a continuación la carta de Eliseo Gil publicada en BERRIA , en respuesta al artículo de Alberto Baranadiaran publicado en el mismo periódico, y que Koenrran nos ha traducido en los comentarios:

El ‘caso Veleia’.En defensa de la Grafología científica, el Periodismo objetivo y (sobre todo) en defensa de la Justicia.
Como comprenderán los lectores mi situación es suficientemente delicada para darme el lujo de abrir nuevos frentes en mi contra. Con todo, mi declaración de intenciones en el título no puede ser más sincera ni pertinente.Declaro mi respeto hacia las dos especialidades. La primera es prácticamente desconocida para mí, la segunda, lo mismo me ha concedido loas y parabienes como me ha denostado y, en los últimos tiempos, me ha sometido a pública persecución y escarnio. Quiero creer en la independencia de ambas disciplinas, pero lamentablemente determinadas personas que se han ocupado de ‘mi caso’, parecen empeñadas en empañar gratuitamente mi reputación. Es necesario recurrir también a la terminología legal, que desconocía hasta hace poco y que tan presente está ahora en mi descabalada vida. Vamos a ver, en las querellas interpuestas contra mí por la Diputación Foral de Álava, Eusko Tren y Euskal Trenbide Sarea, mi estatus es el de ‘imputado’, nada más hay por el momento y recomendaría la consulta de la definición exacta de ese término (por cierto, la de ETS definitivamente archivada ya por la Audiencia provincial). Siendo para el imputado el principal principio jurídico a favor la presunción de inocencia, no puedo sino rebelarme ante la indefensión a la que me estoy viendo sometido, principalmente a través de los medios de comunicación y, ahora en particular, a través en concreto de un extenso artículo aparecido en este mismo diario, firmado por Don Alberto Barandiarán. Hay que decir que esta última circunstancia, conociendo la trayectoria de este medio, me llena aún más de un inesperado estupor añadido.Pasemos por alto la absoluta falta de contraste en la noticia, al eludir entrevistarse con el principal protagonista de la noticia, pero lo que no podemos obviar jamás es mi presunción de inocencia, ni mis derechos amparados por la Ley. Resulta que el periodista da por buena la información suministrada por sus fuentes (pocas posibilidades de equivocarse; alguien vinculado a la empresa de Grafología contratada por la DFA o a esa misma institución). No se para un instante a reflexionar que esa ‘información privilegiada’ está sujeta a las limitaciones de un proceso legal y que favorece a una de las partes (adivinen Vds. a cuál). En su papel, a modo de colaborador necesario, el citado periodista contribuye a condicionar a la opinión pública (a un sector bien concreto de la misma, ¿hace falta explicarlo?) en mi contra, favoreciendo de nuevo a una de las partes. ¿A quién importa que ni quien suscribe ni su representación letrada carezcamos a día de hoy de esos informes grafológicos eficazmente aireados por ese periódico? ¿A quién importa que mis peritos no tengan acceso a esos materiales, denegado por la DFA, y la misma institución los utilice a su voluntad y propia conveniencia, proporcionándolos a sus grafólogos, tal y como recoge el artículo del Sr. Barandiarán? ¿A quién importa que yo sea inocente? Miren Vds., puede sonar ingenuo, pero esto es absolutamente monstruoso, yo no he realizado ni uno solo de los graffiti que aparecieron en las excavaciones de Iruña-Veleia, ya pueden presentar mil informes grafológicos y atribuirme hasta el mismísimo testamento de Augusto. Ni aunque me torturaran (y psicológicamente yo considero que ya lo están haciendo) iba a admitir nada que no sea cierto, ya me pueden llevar a la hoguera...

Eliseo Gil Zubillaga
Ex director de las excavaciones de Iruña-Veleia